Загадка первобытного искусства: Restauratio Magna
Выпуск № 2 (41) 2026 журнала "Искусство Евразии"
PDF
JATS XML
PDF
JATS XML

Ключевые слова

философия искусства, мимезис, Restauratio Magna, эвокация, первобытное искусство, мифология, марксизм

Категории

Лицензия Creative Commons

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial» («Атрибуция — Некоммерческое использование») 4.0 Всемирная.

Как цитировать

Арсланов В.Г. Загадка первобытного искусства: Restauratio Magna // Искусство Евразии. 2026. № 2 (41). С. 286–297. URL: https://doi.org/10.46748/ARTEURAS.2026.02.017.

Индексация статей

Белый списокScience IndexDimensionsDOAJOpenAlexScilitКиберЛенинкаEBSCOCrossrefDataCiteInternet Archive ScholarGoogle Scholar
Open Access
Антиплагиат

* Не является рекламой

Аннотация

Статья посвящена осмыслению концепции первобытного искусства в рамках «течения» Михаила Лифшица и Дьёрдя Лукача. Эти создатели марксистской эстетики резко критиковали «советское» искусствознание и советскую философию, считая их карикатурой на марксизм. Ожесточенная полемика «течения» Лифшица – Лукача с вульгарным марксизмом и руководством Союза писателей СССР (А.А. Фадеевым, В.В. Ермиловым и др.) привела к фактическому исключению на долгие годы Лифшица, Лукача и других представителей «течения» из литературной и общественной жизни СССР. Книги Лукача, издававшиеся за рубежом, вплоть до середины 1980-х годов были недоступны советскому читателю, а главные философские идеи Лифшица, его онтогносеология и программа Restauratio Magna, стали известны только после кончины автора и публикации ряда книг из его обширного архива. Одной из первых посмертных публикаций стала книга Мих. Лифшица «Поэтическая справедливость» (1993), в которой излагалась концепция первобытного искусства, полемичная по отношению к представлениям об этом искусстве в советском и зарубежном искусствознании. В настоящей статье содержится аналитический обзор идей «течения» о первобытном искусстве и искусстве вообще как своеобразной «эвокации», то есть практике возрождения идеального начала бытия — «великого восстановления» (Restauratio Magna) человека и преображенной природы.

DOI: https://doi.org/10.46748/ARTEURAS.2026.02.017

Библиографические ссылки

  1. Лукач Д. Своеобразие эстетического : в 4 т. Т. 1. М.: Прогресс, 1985. 335 с.
  2. Зыбковец В.Ф. Дорелигиозная эпоха. К истории формирования общественного сознания. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. 251 с.
  3. Михаил Александрович Лифшиц / под ред. В.Г. Арсланова. М.: РОССПЭН, 2010. 463 с. (Философия России второй половины ХХ века).
  4. Лифшиц Мих. Первобытное общество // Лифшиц Мих. Поэтическая справедливость. Идея эстетического воспитания в истории общественной мысли. М.: ТОО «Фабула», 1993. С. 364–415.
  5. Дмитриева Н.А. Происхождение искусства // Всеобщая история искусств : в 6 т. Т. 1: Искусство древнего мира / под общ. ред. А.Д. Чегодаева. М.: Искусство, 1956. С. 11–21.
  6. Лифшиц М.А. Античный мир, мифология, эстетическое воспитание // Лифшиц М.А. Собрание сочинений : в 3 т. Т. 3. М.: Изобразительное искусство, 1988. С. 336–428.
  7. Лукач Д. Своеобразие эстетического : в 4 т. Т. 2. М.: Прогресс, 1986. 468 с.
  8. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1957. 620 с.
  9. Арсланов В.Г. Сущее и Ничто. Постмодернизм и «Tertium datur» русской культуры ХХ века. СПб.: Наука, 2015. 639 с.
  10. Лифшиц Мих. Заметки о романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Лифшиц М.А. Почему я не модернист? Философия. Эстетика. Художественная критика. М.: Искусство — XXI век, 2009. С. 552–564.
  11. Розенгрен М. О созидании, пещерном искусстве и восприятии: доксологический подход / пер. с англ. Д.Н. Воробьёва // Вопросы философии. 2019. № 8. С. 80–93.
  12. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 343–626.
  13. Лифшиц Мих. Проблема Достоевского (Разговор с чертом). М.: Академический Проект; Культура, 2013. 267 с.